On voit souvent des hommes croire dur comme fer à ce qui est totalement faux. Par exemple, certains croient que les hommes ne sont jamais allés sur la Lune. Ils sont donc ignorants. Est-ce à dire que c’est l’ignorance qui nous fait croire ?
Croire, c’est donner son assentiment à ce qu’on ne connaît pas vraiment, bref, à ce dont on n’a pas de preuve. Dès lors, cela revient bien à l’ignorance. Et elle semble bien être ce qui nous fait croire dans la mesure où qui sait n’affirmera pas sans preuve.
Toutefois, il arrive qu’on croie tout en sachant qu’on est ignorant de sorte que la source de la croyance semble être tout autre.
Dès lors, est-ce l’ignorance qui nous fait croire ou bien n’est-elle pas une condition nécessaire mais non suffisante de l’acte de croire ?
On verra dans un premier temps que l’ignorance comme absence totale de savoir fait croire. Puis que l’impossibilité de toujours connaître nous fait croire sans que l’ignorance soit suffisante. On verra enfin comment la vie en société nous fait croire dans la mesure où l’ignorance n’est pas suffisante pour cela.
Croire, c’est affirmer la vérité d’une proposition ou d’un fait sans preuve, voire sans avoir réfléchi à la question. Cette absence de recherche implique que croire s’accompagne d’ignorance. Or, on peut dire que l’ignorance est ce qui nous fait croire. En effet, l’ignorance ne consiste pas simplement à ne pas savoir. Elle consiste aussi à croire savoir ce qu’on ne sait pas. Dans l’Apologie de Socrate, le personnage éponyme du dialogue, montre que ceux qu’il interroge, hommes politiques, poètes, artisans, croient savoir ce qu’ils ne savent pas. Ils sont ignorants parce qu’ils ne connaissent pas leur ignorance. Dès lors, ils affirment sans savoir, c’est-à-dire croient. Comment l’ignorance peut-elle conduire à croire ?
Platon, dans le livre VII de La République, montre dans son allégorie de la caverne des prisonniers qui ne savent pas que des objets passent derrière eux et font des ombres parce qu’ils sont éclairés par un feu. C’est pourquoi ils croient. Autrement dit, si l’ignorance nous fait croire, c’est parce qu’elle présuppose un dispositif ou une condition qui empêche le sujet de se poser des questions, de remettre en cause ce qu’il admet sans discuter. L’ignorance dans laquelle est le sujet provient de sa situation : elle n’est pas due à sa volonté, car sinon, il dépendrait de lui de ne pas croire. La situation elle-même rend compte de la possibilité de l’ignorance et explique qu’elle fasse croire, mais elle n’est pas la source de la croyance.
Néanmoins, s’il est vrai que l’ignorance nous fait croire, elle ne paraît pas suffisante pour faire croire lorsque le sujet n’ignore pas son ignorance. Dès lors, comme est-il possible de croire en étant ignorant sans que l’ignorance fasse la croyance ?
Lorsqu’on manque de preuve, il faut parfois agir. On ne peut se contenter de rester dans le doute, c’est-à-dire dans l’hésitation quant à ce qu’on doit considérer comme vrai ou faux. Lorsqu’il s’agit simplement de connaître, on peut rester dans le doute. Dans la pratique non. C’est là qu’on croit. On le fait en prenant un parti, en choisissant telle ou telle option, en faisant pencher la balance en faveur d’une idée toute faite. On dit qu’il y a croyance dans la mesure où le sujet adhère à l’idée qui le guide. Et croire en ce sens, c’est souvent adhérer aux idées de son temps et de son lieu, bref, de son pays ou de sa culture. Croire, c’est alors préjuger. Et l’ignorance ne suffit pas à expliquer qu’on préjuge. Les exigences de la vie, les sentiments, la paresse, font qu’on croit. Mais l’impossibilité de tout prouver ne joue-t-elle pas un rôle fondamental dans l’acte de croire ?
Il y a des domaines où on ne peut pas savoir en prouvant : il faut donc croire. C’est le cas en histoire. Il faut s’appuyer sur des témoignages dans la mesure où on ne peut revivre les événements. On peut donc estimer que croire dans ce cas, c’est-à-dire faire confiance à quelqu’un n’est pas le fruit de l’ignorance mais d’une nécessité. Il en va de même pour l’expérience. En effet, certaines ne peuvent être répétées. Ce sont celles qui donnent lieu à des informations : telle catastrophe, tel événement, etc. Là encore, il faut croire au sens de faire confiance dans les témoins. On doit certes comme l’indique Kant dans sa Logiquetenir compte de qui est le témoin, c’est-à-dire s’il est digne de foi ou non, mais on ne peut démontrer ou prouver la vérité de l’expérience. On ne peut prouver la fiabilité d’un témoin. Elle repose sur la confiance en la véracité du témoin. De même, la foi religieuse repose justement comme toute foi sur la confiance et exclut la preuve sans que l’ignorance puisse être alléguée. Celui qui a la foi n’a par définition aucune preuve et n’en demande pas non plus. Lorsqu’il se montre à l’apôtre Thomas qui ne croyait pas en sa résurrection pour la lui prouver, le Christ, selon l’Évangile de Jean, dit qu’il est préférable de croire sans savoir.
Cependant, on peut agir tout en doutant comme le montrent les soldats à la guerre qui n’ont aucune certitude. Et lorsqu’on fait confiance, c’est sur la base soit d’une garantie du témoin dont on connaît la probité, soit c’est par abandon. Ce n’est donc pas l’impossibilité de connaître mais l’ignorance qui fait croire. Mais elle n’est pas suffisante. Dès lors, n’est-ce pas les exigences de la vie sociale qui s’ajoute à l’ignorance pour qu’on croie ?
Pour qu’il y ait vie en société, il faut nécessairement qu’il y ait des croyances communes. En effet, comme le montre Tocqueville dans De la démocratie en Amérique, il faut des croyances communes pour agir en commun, ce que requiert la vie sociale. Or, si chacun cherche par lui-même la vérité, il y a peu de chances que plusieurs arrivent au même résultat. Les croyances doivent être dogmatiques, c’est-à-dire qu’il faut que chacun y adhère de confiance. On voit donc que si l’ignorance contribue à la croyance en tant que condition nécessaire, elle n’est pas suffisante. Il faut qu’il y ait cette exigence sociale qui fait croire en l’absence de savoir et qui exige la croyance pour que la vie sociale soit possible. Qu’est-ce que croire doit donc à la société ?
Ce sont les préjugés, les croyances qui enracinent l’individu dans une société dont il hérite. Hyppolite Taine, dans Les Origines de la France contemporaine, a mis en lumière le rôle positif du préjugé qu’il comprend comme une longue expérience accumulée dans un peuple. Dès lors, il est un guide, notamment pour l’action. Croire au sens de préjuger, c’est donc s’appuyer sur une tradition. Si donc l’ignorance est nécessaire, car préjuger présuppose d’ignorer, elle n’est pas suffisante. Car c’est la vie sociale qui nourrit l’acte de croire. C’est elle qui fait la confiance – ou la défiance – qui est à la racine de la croyance. Croire en l’absurde, ce n’est pas se montrer ignorant, c’est adhérer à une forme de vie sociale, c’est au moins adhérer à un groupe social.
En un mot, le problème était de savoir si l’ignorance est une condition nécessaire et suffisante de l’acte de croire ou bien si elle n’est qu’une condition nécessaire. Si elle paraît telle, c’est parce que croire s’oppose à savoir et surtout parce que l’ignorance se montre comme ignorance d’elle-même. Toutefois, croire paraît possible tout en se sachant ignorant. C’est dans l’action ou dans l’impossibilité de prouver que s’ouvre la possibilité de l’ignorance. Mais ce qui montre véritablement que l’ignorance n’est qu’une condition nécessaire mais non suffisance de l’acte de croire, c’est qu’il repose sur les exigences de la vie sociale qui impose la confiance pour que la vie commune soit possible.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire