Introduction.
On reproche parfois aux hommes d’être inhumains mais il n’y a rien de tel pour les espèces animales. Un chien, un chat, un bonobo ou une fourmi sont ce qu’ils sont. N’est-ce pas que l’homme a à se faire lui-même, c’est-à-dire qu’il est essentiellement un être de culture ?
Or, la culture, c’est-à-dire l’ensemble de ce que l’homme acquiert et transmet, est ambivalente. Elle semble nécessaire pour faire l’homme qui paraît dépourvu d’instincts qui dirigeraient sa conduite. Cependant, elle paraît également le dénaturer. La grande diversité des cultures amène ainsi à se poser la question de savoir si certaines, comme celles des cannibales, ne font pas des monstres plutôt que des hommes.
Y a-t-il des conditions qui rendent la culture nécessaire à l’homme ? Peut-on considérer qu’il y a des cultures supérieures à d’autres, voire que laculture existe ?
I. Les cultures et l’ethnocentrisme.
Les hommes vivent en société. Aussi loin qu’on remonte dans la préhistoire, on trouve des traces de vie sociale. Mais surtout les sociétés humaines sont d’une grande diversité. Elle est due à la culture. Il faut entendre par là tout ce qui est acquis et transmis par le langage et l’exemple. Sans technique, l’homme ne peut préparer ses aliments ni les objets qui lui permettent de se les procurer. Le confort requiert encore plus la technique. La division des rôles implique des échangeset donc des règles qui varient d’une société à l’autre. Sans art, il lui manque la possibilité de s’exprimer, voire d’accéder à la beauté. La culture comprend des croyancesqui permettent d’organiser la vie sociale ou encore des lois instituées, voire une justicequi prend la forme du tribunal.
On peut appeler ethnocentrisme la tendance à considérer que les autres sont des barbares. Comme Montaigne (cf. Essais, I, 31, Les cannibales) l’a montré, ce point de vue est celui de chaque culture. En ce sens, il n’est pas possible de critiquer une autre culture puisqu’on utilise les termes de sa propre culture. Montaigne affirme que le peuple cannibale découvert au Brésil au XVI° est sauvage au sens où il est plus prêt de la nature que les Européens. Il considère même que la culture européenne est plus sauvage que celle des cannibales dans la mesure où ses réalisations plus nombreuses la rendent plus artificielles.
On voit donc que l’ethnocentrisme peut se renverser. Or, la difficulté qu’on peut relever dans la critique par Montaigne de la supériorité des Européens auxquels il appartient c’est qu’il rejette à la fois l’idée qu’une culture soit supérieure mais il fait aussi l’éloge de la culture des Amérindiens tout en blâmant la sienne. N’y a-t-il pas alors une nature de l’homme qui explique pourquoi il a nécessairement une culture ?
II. Nature de l’homme et culture.
On peut concevoir l’homme abstraction faite de la culture. C’est seulement un animal, mais il présente deux caractères essentiels comme Rousseau l’a mis en lumière dans son Discours sur l’origine et les fondements de l’inégalité parmi les hommes : la liberté et surtout la perfectibilité. Les hommes peuvent nier leur nature biologique à la différence des animaux qui, même s’ils apprennent quelque peu, le font dans le cadre d’instincts qui dirigent leur existence. En cela, ils paraissent libres sans l’être vraiment. L’homme quant à lui agit indépendamment de l’instinct. Et surtout les hommes possèdent la perfectibilité, qui leur permet de développer toutes leurs facultés, comme la raison. Or, pour qu’elles se développent, les hommes doivent vivre en société. C’est en ce sens que la culture leur est nécessaire.
Or, souvent la culture, loin de permettre à l’homme de se réaliser, le conduit bien plutôt à être inhumain. De libre il se fait esclave. Il se montre cruel vis-à-vis des autres hommes, voire des animaux. Si les hommes doivent véritablement s’humaniser, cela doit être sur d’autres bases que celles des cultures qui existent.
Reste que si on enlève toute culture, il ne reste rien qu’un pur animal, et encore. Dès lors, à quelle condition l’homme peut-il véritablement devenir homme ? Ne faut-il pas qu’il s’éduque lui-même ? Comment est-ce possible ?
III. La culture comme éducation.
L’homme ne peut être homme que par la culture, entendue au sens de l’éducation. Ce qui l’exige, c’est l’absence d’instincts qui gouverneraient sa conduite. Cette éducation comprend les soins dus à l’enfant beaucoup plus longs que chez les animaux. Elle comprend aussi la discipline, purement négative, par laquelle l’homme apprend à ne pas suivre en tout ses penchants animaux. Elle comprend enfin l’instruction par laquelle il apprend à connaître et à faire : c’est elle qui lui permet de développer sa raison. C’est l’instruction qui assure notamment l’acquisition des techniques, mais aussi du savoir ou de l’art, voire de la religion. C’est donc seulement par l’éducation que l’homme peut apprendre à devenir homme. Or, l’homme ne peut être éduqué que par un homme qui lui-même doit être éduqué. Il faudrait donc que l’éducateur de l’homme soit un être parfait pour qu’il soit parfaitement éduqué. La conséquence, c’est que l’éducation étant imparfaite, désigner une culture comme meilleure pose problème.
En effet, d’un côté, on peut penser qu’une culture est supérieure à une autre si sa discipline et son instruction sont meilleures que celles des autres. Toutefois, comme aucune n’est vraiment laculture, il paraît impossible de considérer une culture comme meilleure que les autres à tous les points de vue.
Aussi, chaque culture est une expérience d’humanité, elle permet d’apporter quelque chose à l’homme. C’est le cas en matière de techniques, d’art, de savoir. C’est le cas aussi au niveau des mœurs. Ce qu’une culture découvre, elle peut trouver en d’autres des modèles possibles. Dans la mesure où une culture permet aux autres de se développer, de créer, d’augmenter finalement les capacités humaines, surtout si elle apporte à l’homme cette réalisation de la liberté qui le caractérise, elle peut présenter un intérêt particulier sans qu’il soit possible d’affirmer sa supériorité en tout.
Bilan.
La diversité des cultures est un fait qu’il faut admettre sous peine de préjuger que sa culture est la seule. En effet, il n’y a pas d’homme sans culture ou plutôt sans culture l’homme n’est pas vraiment un homme. Sa nature, c’est de ne pas rester toujours identique à lui-même comme l’animal qui répète les caractéristiques de son espèce. Cependant aucune culture ne suffit pour en faire un homme. Il doit en effet être éduqué par lui-même, donc il l’est de façon toujours imparfaite. Il faut donc que la culture soit ouverte aux autres cultures et surtout qu’elle vise la liberté, pour qu’elle puisse prétendre à une valeur pour l’homme, ce vivant singulier.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire